■业委会多次与物业公司协商无果

　　从2012年11月开始，珠海某小区业主委员会（以下简称业委会）与某物业公司签订了《物业服务合同》，其中约定：“物业收费采用包干制，不包含公用电费。公用电费收取根据实际使用量按各户的建筑面积另行分摊。路灯电费、公共用水加压水泵费按实际发生额向业主或物业使用人收取。”

　　但进驻小区之后，该物业公司一直按照楼梯户每户6元、电梯户每户28.5元的标准，向涉案小区业主收取公摊电费，并未依照合同约定收费。业委会曾多次与物业公司协商，要求返还超额收取的电费，但物业公司均不予配合。无奈之下，业委会就把该物业公司告上了法院，请求物业公司返还2012年11月至2017年2月期间多收取的电费共计206643.82元。

　　该业委会提出，2012年11月至2017年2月期间,小区业主实际发生的公用电费数额为85609.79元（总电表计量的电费减车库照明、排水电费和二次加压水泵电费），可物业公司实际收取了小区业主公用电费多达288492.45元，这就意味着物业公司超额收取电费202882.66元。

　　物业公司则主张，自己实际收取涉案小区公用电费279897.95元。监控、路灯、道闸、电梯、广告牌、快递柜、水泵二次加压、门铃对讲系统产生的电费应计入公摊。

　　■一审宣判：物业公司应返还多收电费

　　法院认定，物业公司实际向电力部门缴纳电费281488.69元（含地下车库、二次加压、污水泵、部分路灯、电梯等费用，其中地下车库照明、排水的用电费用为55494.4元，二次加压电费为140384.5元）。法院认为，原、被告双方对列入公摊的项目和金额是该案争议的焦点。物业公司主张二次加压电费已经在应付电费中扣减，但并未举证证明，应承担举证不能的后果。依据《物业服务合同》的约定，公用电费包含路灯电费以及公共用水加压水泵费。地下车库照明费不属于合同约定物业公司的收取项目，不应列入公摊。物业公司主张的监控、路灯、道闸、电梯、广告牌、快递柜、水泵二次加压、门铃对讲系统产生的费用，也不应列入公摊。关于物业公司应返还的电费金额计算方式，应为其实际收取的电费（279897.95元）与供水公司返还的二次加压电费140384.5元、地下车库照明电费55494.4元的总和，减去物业公司实际向电力部门缴纳的公共电费281488.69元，即194288.16元。故最终判令物业公司向业委会返还电费194288.16元。

　　据悉，一审宣判后，该物业公司向珠海市中院提起了上诉，市中院驳回上诉，维持原判。